Die Frage des "Scheiterns" von Kindern und Jugendlichen beschäftigt Eltern, Erzieher, Lehrer, Therapeuten und Wissenschaftler seit langer Zeit und unter unterschiedlichen Gesichtspunkten. Der Blick richtet sich dabei mal mehr auf das Kind oder den Jugendlichen selbst, mal mehr auf das Umfeld, in dem es lebt und aufwächst, oder es wird versucht, die Wechselbeziehung zwischen dem Kind und seinem Umfeld zu betrachten. So gibt es mittlerweile eine erhebliche Zahl von Erfahrungen, Meinungen, Ansichten und Theorien darüber, womit das "Scheitern" von Kindern zusammenhängen könnte. Die Menge an Informationen und wissenschaftlichen Erkenntnissen erscheint als kaum noch überschaubar. Hinzu kommt, dass die Informationen und Forschungsergebnisse sich häufig zu widersprechen scheinen. Trotz einer immensen Zahl von Erkenntnissen besteht im Grunde nach wie vor Unklarheit darüber, was denn nun dazu geführt haben mag, dass der Hänsel oder die Gretel nicht mehr in ihrem Kinder-Leben zu Recht kommen.
das Leben kommt "erstens anders und zweitens als man denkt". Dagegen ist die rückwärts gerichtete Frage ("Was hat dazu geführt, dass mein Kind heute so und nicht anders ist?") scheinbar einfacher zu beantworten. Das liegt daran, dass man bei Fragen nach Ursachen von dem heutigen Standpunkt ausgehend gewissermaßen eine Art Schablone oder ein
erfasst werden sollen wie etwa "Meilensteine der Entwicklung" oder Dinge, die mit Schwangerschaft und Geburt in Zusammenhang stehen. Die "Fremdanamnese" bezieht sich eher auf Informationen, die das Lebensumfeld des Kindes betreffen, beispielsweise ob es "kritische Lebensereignisse" gegeben hat. Andere Schablonen oder Raster sind Testverfahren, mit denen beispielsweise der Entwicklungsstand, die kognitiven Fähigkeiten oder eventuelle emotionale Beeinträchtigungen erfasst werden sollen. Weitere Raster sind z. B. Fragebogen (etwa für Eltern und Lehrer), mit denen das Vorhandensein bestimmter problematischer Eigenschaften oder Verhaltensweisen eines Kindes erfragt werden.
Man ist dann geneigt, andere Erklärungsursachen hinzuziehen, etwa: Na ja, das eine ist ein Junge, das andere ein Mädchen. Oder: Hänsel strengt sich mehr an als Gretel und kommt deshalb besser in der Klasse mit. Oder: bei Gretel geht's zu Hause ruhiger her als bei Hänsel. Oder: Hänsel und Gretel besuchen unterschiedliche Schulen: in der Schule von Hänsel ist das Anspruchsniveau insgesamt etwas niedriger. …. Diese Liste an Vermutungen ließe sich mit einiger Fantasie noch seitenweise fortführen. Fazit: selbst bei scheinbar eng umschriebenen "Problemen" gibt es immer noch andere Merkmale ("Faktoren"), die möglicherweise von Bedeutung sind und erst in ihrem Zusammenwirken das ausmachen, was man dann als "Scheitern" bezeichnen könnte.
Man könnte Letzteres auch folgendermaßen formulieren: Trotz seiner erheblichen Schwierigkeiten im Rechtschreiben hat es Hänsel bisher geschafft, im Unterricht gut mitzumachen und nach wie vor gerne zur Schule zu gehen. Scheinbar verfügt er über Möglichkeiten, die ihm dabei helfen, mit seiner Rechtschreibschwäche klar zu kommen. Diese Möglichkeiten kann man auch als "Ressourcen" bezeichnen.
Es ist allerdings denkbar und im realen Alltag auch oftmals der Fall, dass nur Hänsel diese Art von Ressourcen positiv für sich zu nutzen vermag. Bei Gretel würde das eventuell nicht auf diese Weise funktionieren, selbst wenn sie (theoretisch) über genau die gleichen Ressourcen wie Hänsel verfügen könnte. Scheinbar sind es nicht die zusammengezählten oder aneinander gereihten Ressourcen allein, auf die es ankommt, sondern die Art und Weise, wie sie bei Hänsel zusammenwirken und dafür sorgen, dass alles im schulischen "Normalbereich" bleibt. Es scheint, dass sich genau in diesem "Wie" des Zusammenwirkens der Ressourcen Hänsel und Gretel unterscheiden, sodass Hänsel klar kommt, während Gretel möglicherweise "scheitert"….
Man weiß inzwischen aus den unterschiedlichsten Lebens- und Wissenschaftsbereichen, dass zum Verständnis von Komplexität letztlich nicht die Suche nach immer mehr Einzelinformationen beiträgt, d. h. dass ein Mehr an Informationen nicht unbedingt zu einem besseren Verstehen führt. Lediglich für einfache kausale Beziehungsverhältnisse mag zutreffen, dass ein Wissen über X auch zu einer entsprechenden Kenntnis über das wahrscheinliche Y beitragen kann. Dazu betrachte man das nebenstehende Computerbild von Abraham Lincoln, welches dem Buch "Die Kunst vernetzt zu denken" (VESTER 2002; S. 54) entnommen ist. Das Bild ist von VESTER in seiner Wanderausstellung "Unsere Welt ein vernetztes System" zur Veranschaulichung der sogenannten "Muster- Erkennung" verwendet worden, bei dem bereits wenige Vierecke das Gesicht des amerikanischen Präsidenten Abraham Lincoln wiedergeben, sobald man das Foto aus der "richtigen" Entfernung betrachtet, blinzelt oder z. B. die Lesebrille abnimmt. VESTER dazu in seinem Buch:"Man kann zwar die Anzahl und Größe der Quadrate messen, die Abstufung der Grauwerte bestimmen und entsprechede Tabellen anfertigen. Für die Erfassung des Systems ist dies die falsche wissenschaftliche Methode, die auch dadurch nicht 'richtiger' wird, dass man sie mit besonderer Akribie betreibt. Die Funktion der Systemkomponenten - ihre 'Rolle' als Auge, Teil des Mundes usw. - wird auf diese Weise nicht erkannt."
